18.08.10
Шаблонный ответ зам. прокурора области
источник: Газета СОБЫТИЯ
Следствие по поводу гибели Ларисы Дьяченко, оказывается, было не таким долгим, как мы думали. Еще раз напомним читателям: молодая жительница Артемовска погибла в июле 2008-го года. Скутер, на котором она ехала в качестве пассажира, столкнулся с иномаркой. Лариса была смертельно травмирована. Но кто виноват в ДТП, было неизвестно даже по прошествии двух лет. Все попытки выяснить, как идет расследование, – предпринятые и журналистами, и матерью погибшей женщины – оказывались безрезультатными.Полагая, что следствие затягивается из-за – скажем прямо – нерадивости сотрудников областного следственного управления (а как еще назвать то, что дело передавалось от следователя к следователю – восемь раз?) или из-за того, что водитель иномарки является супругом и.о. председателя Артемовского горрайонного суда, мы направили прокурору Донецкой области В.И. Гальцову соответствующее письмо. Ведь от обязанности надзирать за деятельностью милиции прокуратуру пока никто не освобождал.

Ответ, полученный нами от заместителя прокурора области Нестеренко, просто потряс. Во-первых, уголовное дело по данному ДТП, оказывается, было закрыто еще в декабре прошлого года – в связи с отсутствием состава преступления. Возможно, состава преступления действительно нет. Но почему мать погибшей, которая является потерпевшей по уголовному делу, узнает об этом только от «Событий» и только спустя полгода после принятого следователем решения? Если уж ей не направили официального уведомления, то могли сообщить об этом хотя бы тогда, когда женщина оббивала пороги следственного управления в надежде хоть что-нибудь выяснить. Ей же только ответили, что не знают, в чьем производстве находится уголовное дело.

Почему следствие пришло к выводу, что роковое ДТП – не больше, чем несчастный случай, – тоже непонятно. В постановлении о прекращении уголовного дела должны фигурировать все подробности случившегося и то, на каком основании сделан такой вывод. Зам. прокурора области, как нам кажется, просто обязан был спросить у следствия, почему потерпевшей стороне (родителям Ларисы) в положенный срок не были направлены все материалы о закрытии уголовного дела, чтобы семья могла в случае несогласия продолжать добиваться своего в судах. И обязать следствие немедленно сделать это. В ответе же зам. прокурора области об этом ни слова.

И, наконец, самое любопытное. В письме сказано, что «в случае несогласия с ответом вы вправе обжаловать его в прокуратуре высшей инстанции или в суде». Так и хочется спросить у господина Нестеренко, кто должен обжаловать его ответ в высшей инстанции? Если редакция «Событий» или ее главный редактор, которому адресован ответ зам. прокурора, то на каком основании? Ведь ни газета, ни ее главный редактор не являются фигурантами по уголовному делу. Но господин Нестеренко, кажется, и не думал вникать в такие тонкости.

Такое впечатление, что текст отписок, подобных той, что получена редакцией, в областной прокуратуре пишут по шаблону. Положено в конце писать «в случае несогласия…» и т.д., вот и лепят это «в случае несогласия» куда попало. И, кажется, даже не перечитывают, прежде чем поставить свою подпись.


газета события

----------------------------------------------
Первоисточник: Шаблонный ответ зам. прокурора области, где Вы можете написать свой комментарий.