19.07.05
Обжалованный приговор
источник: Газета СОБЫТИЯ
Убийство молодого парня, Романа Жилинкова, решившего отдохнуть вечером на дискотеке "Плазма" и уже не вернувшегося оттуда живым, всколыхнуло в 2003 г. весь город. У многих просто в голове не укладывалась реальность этого трагического события, и люди терялись в догадках, недоумевая, какая причина могла быть столь веской, чтобы побудить его знакомого взяться за нож и привести к шокирующей трагедии, так внезапно оборвавшей жизнь молодого человека.
Приговор, вынесенный Евгению Емельянову в августе прошлого года за умышленное убийство Жилинкова при превышении необходимой обороны, не удовлетворил ни одну из сторон. Тогда суд квалифицировал действия Емельянова как превышение необходимой обороны и приговорил его к одному году лишения свободы. Гособвинителю и родным убитого такой приговор показался слишком мягким, в то время как родственники обвиняемого полностью хотели снять с подсудимого всю вину за происшедшее. И потому обе стороны подали на обжалование приговора.
После отмены приговора в апелляционной инстанции дело было возвращено на дополнительное расследование. Органом досудебного следствия действия Емельянова были переквалифицированы, и статья 118 ч.1 была изменена на ст. 115 ч.1 УК Украины, которая по отношению к предыдущему обвинению предусматривает более суровое наказание, т.к. дается за более тяжкое преступление.
После окончания досудебного следствия дело было вновь передано в горрайонный суд, где каждая из сторон, как сторона обвинения, так и сторона защиты, давали квалифицированную оценку обстоятельствам дела. Поэтому прения были объемными. Защита настаивала на оправдательном приговоре, указывая на то, что во время совершаемых действий, следствием которых стала смерть Жилинкова, обвиняемый находился в состоянии необходимой обороны, так как его избивали несколько человек из компании Романа Жилинкова, что в силу закона исключает уголовную ответственность. Однако обвинение настаивало на умышленном убийстве. Анализируя обстоятельства, суд пришел к выводу, что доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Емельянов находился в состоянии необходимой обороны, нет. Судом было установлено, что при выяснении отношений между Емельяновым и Жилинковым в ту трагическую ночь никто из компании указанных лиц в драку не вмешивался.
Обстоятельствами дела было установлено, что вечером 17 ноября 2003 года Емельянов и Жилинков отдыхали на дискотеке "Плазма" каждый в своей компании. И те, и другие употребляли спиртные напитки. На почве возникшего конфликта, причиной которого явился спор о том, кто из них сильнее, ребята решили выйти из помещения дискотеки и разобраться между собой. Тупик между магазинами "Бутуз" и "Фокстрот" подходил для разборки идеально. Там и произошли трагические события. Оба парня учились в одном техникуме г. Артемовска (только один из них – на курс старше) и посещали одну и ту же секцию по кикбоксингу. При этом Жилинков обладал более профессиональными качествами кикбоксера и имел физическое превосходство. Когда началось выяснение отношений и завязалась драка, Емельянов, имевший при себе нож, достал его и воспользовался им, лишив жизни своего приятеля.
На суде девятнадцатилетний подсудимый вел себя достаточно свободно, заявив, что сейчас за решетку сажают всех неугодных, независимо от занимаемых должностей и от того, виновен человек или нет. С кем из известных политиков он ассоциировал себя, осталось неизвестным.
По ходатайству самого подсудимого дело рассматривалось коллегиально, в составе трех судей, под председательством судьи А.В.Кляночкина. По закону подсудимый имеет право подавать такие ходатайства, если ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком более, чем на 10 лет.
Выслушав основных и дополнительных свидетелей, исследовав все документы и материалы дела, 21 июня этого года Емельянову был вынесен обвинительный приговор. Отягчающим обстоятельством явилось установление того, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд признал Емельянова виновным в совершении умышленного убийства и приговорил к десяти годам лишения свободы.
Однако приговор не вступил в законную силу, так как был обжалован со стороны защиты подсудимого.