16.12.09
Прокуратура пытается отсудить квартиру для Владика
источник: Газета СОБЫТИЯ | автор: Вадим Мардиян
«События» уже несколько раз поднимали тему о мальчике из Часова Яра, мама которого (любительница спиртного) продала квартиру, оставив ребенка без жилья. Прокуратура после настоятельных требований родственников Владика инициировала судебное разбирательство, чтобы признать сделку купли-продажи недействительной и вернуть квартиру неблагополучной семье. В прошлый вторник состоялось второе заседание процесса.

Как ни странно, но на заседание прибыли все заявленные: и ответчики, и потерпевшие, и представители потерпевшей стороны, и почти десяток свидетелей. Среди важных свидетелей – нотариус, совершавший сделку купли-продажи, которую прокуратура считает незаконной, а также заместитель городского головы Часова Яра, курирующая службы по делам семьи и детей. Остальные свидетели, большей частью пожилые, были, как я понял, соседями неблагополучной семьи.

Один из главных ответчиков (фактически – покупатель квартиры), работник горотдела милиции, ответил на множество вопросов, особенно что касалось самой купли-продажи. Он заявил, что устная договоренность сделки – две тысячи гривень за трехкомнатную квартиру в сталинке – была достигнута, и хозяйка квартиры Инна Бобрикова получила всю сумму сполна. Свидетелем передачи денег он назвал ныне почившего сожителя мамы Владика. Хотя хозяйка квартиры отрицала получение денег еще до начала судебного процесса.

«События» еще год назад писали о том, что квартира была продана за литровую бутылку водки и несколько банок маринада. И на суде новый жилец спорной квартиры подтвердил, что после совершения сделки у нотариуса он передал Бобриковой литровую бутылку водки, немного еды и 50 грн., «чтобы она отпраздновала сделку купли-продажи».

– А зачем дали 50 гривень? – поинтересовался работник прокуратуры.
– Я дал деньги, зная тяжелое материальное положение этой семьи, – отвечал свидетель.

У меня, как и у многих присутствующих, сразу же возник вопрос: если буквально накануне он передал Бобриковой две тысячи гривень, то какой смысл был давать еще пятьдесят?

Удивили и ответы заместителя городского головы Часова Яра. На вопросы, как исполком смог допустить продажу квартиры, в которой проживал несовершеннолетний, она отвечала, что на тот момент на мальчика было составлено завещание, согласно которому его бабушка завещала ему свою квартиру. На вопрос адвоката потерпевшей стороны, как исполком мог разрешить совершить сделку на основании только одного завещания, которое не является правоустанавливающим документом, зам.головы толком и не ответила.

Ввиду того, что три свидетеля отвечали на вопросы в течение двух часов, остальных свидетелей, ожидающих в коридоре, суд заслушать не успел. Но адвокат ответчика пообещала, что все они прибудут на следующее заседание, которое судья назначил на канун празднования Нового года, 29 декабря.

 
* Имя:
Е-mail:
* Текст:
* Защитный код: (пять цифр от 0 до 9)


* - Поля, помеченные звездочкой, обязательны для заполнения.